TUAC NEWS

es gf


Global financial crisis hit pension fund assets by -20%, according to OECD – Policy priority must be given to pension security, adequacy and coverage.
Selon l’OCDE la crise financière mondiale se traduit par -20% sur les actifs des fonds de pension – La priorité doit être donnée à la sécurité, l’adéquation et la couverture des retraites.

12/12/2008

  • 0812t_gf_pensionpdf
  • 0812t_gf_pension_frpdf

(version française à la suite et en pj)

According to OECD figures, as of October 2008, the total assets of OECD-based pension funds had declined by over USD 3.3 trillion, or about 20% in real terms since December 2007, as a result of the deepening global financial crisis. If one adds individual retirement accounts in the United States (the “401(k)” plans) and other countries, this figure increases to about USD 5 trillion.

The impact of the crisis is most severe in Ireland, the US, the UK, Canada, the Netherlands, Australia, and Japan, all of which have sizeable pre-funded pension sectors, with total assets under management representing over 50% of national GDP. Other countries that are particularly hard hit include Hungary and Poland, two former ‘transition countries’ where the privatisation of the pension systems in the 1990s opened the door to Defined Contribution (DC) schemes as the main source of retirement financing.

In the latest edition of “ Pension Markets in Focus” (December 2008, Issue 5), the OECD acknowledges that “the full impact, however, will only be revealed when the annual reports for 2008 are submitted by pension funds to their supervisory authorities”, given the “lack of clarity over the valuation of some illiquid assets” including the very same “structured products” that are at the root of the global financial crisis. Direct exposure to these toxic assets may be “as high as 3%” of pension funds’ assets.

The impact of the crisis will be felt most by workers who are nearing retirement age and whose pensions fall under un-protected DC schemes (i.e., no guarantee for the final pension level, which is entirely dependent on the pension fund financial performance). DC schemes are widespread in many Latin American and Eastern European countries, where pay-as-you-go systems were dismantled and privatised in the 1990s. But other OECD countries, such as the US and the UK, have also seen a dramatic increase in un-protected DC pension schemes in recent years.

Workers under Defined Benefit (DB) and hybrid schemes, which guarantee some form of pension level, are “in principle unaffected by the changes in investment returns”, the OECD notes. Yet, the expected rise in corporate bankruptcies and in underfunding of DB schemes that have conditional indexation of benefits, as exist in Northern Europe, might translate into a “fall in real terms” in the income of pensioners.

On lessons from the crisis, the OECD is quick to warn against a “backlash against private pension systems”. In particular, the recent decision of the Argentinian government to re-nationalise its private pension industry and similar “talks” in Eastern European countries, are criticised for contributing to “the perception of panic” and failing “to acknowledge the achievements of private pension systems”. The OECD is also keen to emphasise that public systems are “under tremendous stress”, due to both demographic ageing and the increase in public debt incurred from managing the financial crisis.

Looking ahead, the OECD acknowledges the dangers of “pro-cyclical” pension fund funding regulation (such as strict liability ratios) and accounting rules (mark-to-market valuation), in very much the same way as rigid banking prudential ratios have been blamed for the past 12-month self-feeding asset depreciation that hit OECD banks front on. Designing “anti-cyclical” funding rules, which require the building of pension buffers during growth cycles, might become a key policy priority in the near future.

The emergency created by the global financial crisis and new talks about “hybridisation” – mix between DB and DC schemes – may also help to shift the long-standing position of OECD experts on the so-called virtues of DC schemes back to regimes that protect workers’ right to decent pension. Fair risk-sharing and risk-based pension regulation should be aimed at improving coverage and pension security, not transferring ever more market and longevity risks onto working families: moving from DB to DC regimes, increasing retirement age, changing benefit indexation. So far the OECD proposals for redressing the fundamental weakness of DC systems in providing pension security, consist of a complicated combination of ‘phased withdrawals’ between the retirement age and 85, after which deferred annuities start paying benefits.

On the investment side, the crisis has shown the dangers of letting pension money invested freely in financial markets without proper government regulation of pension fund investment policies. In particular the OECD notes that pension funds “continue to embrace alternative investments in a herd-like way, seeking the higher returns promised by hedge funds and the like without fully understanding the underlying risks involved”. Yet, the OECD still blames the weak governance of pension funds for their exposure to un-regulated funds and products. While the need to strengthen governance, accountability and risk management of pension schemes is self-evident, there is little doubt that the root of the problems with alternative and the ‘structured finance’ industries lies not in the pension funds themselves – which are by any standard sufficiently regulated – but with the light regulation and supervision that have benefited the private investment industry and their wealthy managers.

For trade unions, a nation-wide pension system should be judged on its capacity to deliver decent and adequate retirement to all workers as recommended by ILO Conventions No. 102 and 128. There is no single model to achieve these goals and indeed pre-funded schemes play an important role in the OECD economies. However, pay-as-you-go regimes also have advantages in delivering income adequacy and coverage, and mutualisation of risks within society and between generations. The current crisis is a dire reminder of that.

The TUAC calls for the OECD, and its relevant committees, to closely monitor government management of the impact of the crisis on pension schemes in the coming six months and to review its past policy recommendations so as to prioritise security and predictability of financing, as well as workers’ rights to a decent and adequate pension.

In the follow-up to its recent position paper on financial re-regulation, the TUAC will work together with affiliated organisations, the ITUC, the Global Union Federations and the ETUC, to promote fair and sustainable pension systems across the OECD and beyond.

 

Weblink:

 

Selon les chiffres de l’OCDE, en Octobre 2008 la valeur des actifs détenus par les fonds de pension de l’OCDE a baissé de USD 3,3Mds, soit 20% en termes réels depuis décembre 2007, en raison de l’aggravation de la crise financière mondiale. Si on y ajoute les plans de retraite individualisés aux Etats-Unis (les “401-k plans”) et ailleurs, les pertes se montent à USD 5 Mds.

L’impact de la crise est plus sévère pour l’Irlande, les Etats-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, les Pays-Bas, l’Australie et le Japon, des pays où les actifs gérés par capitalisation représentent plus de 50% du PIB national. D’autres pays sont particulièrement affectés, notamment la Hongrie et la Pologne, deux anciennes ‘économies en transition’ où les plans de financement non-garanti constituent une source importante des retraites suite aux réformes de privatisation dans les années 1990.

Dans le dernier numéro de Pension Markets in Focus (Décembre 2008, Issue 5) l’OCDE reconnait que « l’impact réel ne sera discernable qu’une fois les rapports annuels 2008 auront été soumis par les fonds de pension à leurs autorités de supervision », compte tenu du « manque de clarté concernant la valorisation de certains actifs non-liquides » notamment ces mêmes ‘produits structurés’ qui sont à l’origine de la crise financière mondiale. L’exposition directe à ces actifs toxiques pourrait être « aussi élevée que 3% » des actifs des fonds de pension.

L’impact de la crise se fera surtout sentir par les salariés proches de l’âge de la retraite dans des régimes non-garantis à contribution définie (CD) – càd. pas de garantie sur le niveau des retraites, qui sont entièrement dépendant de la performance financière du fonds de pension. Les régimes à contribution définie sont très répandus en Amérique latine et en Europe de l’Est où les systèmes par répartition ont été démantelés et privatisés dans les années 1990. Cependant, les systèmes de retraite CD non-garantie se sont développés dans d’autres pays de l’OCDE ces dernières années, notamment aux Etats-Unis et au Royaume-Uni.

Les salariés des plans à prestation définie et les systèmes hybrides qui apportent une certaine forme de garantie des niveaux de retraite « en principe ne sont pas affectés par la baisse des retours sur investissement », note l’OCDE. Et pourtant, la hausse attendue des faillites, et du taux de sous-financement des régimes pour lesquels l’indexation des prestations est conditionnée au niveau de financement, notamment en Europe du Nord, pourrait se traduire par une « perte en termes réels » du revenu des retraités.

Tirant les leçons de la crise, l’OCDE s’empresse de s’alarmer d’une « réaction violente contre les systèmes de retraite privés ». La récente décision du gouvernement argentin de renationaliser les fonds de pension et des « discussions » du même ordre en Europe de l’Est sont stigmatisées par l’OCDE comme facteurs contribuant à la « perception d’une panique », ne rendant pas compte de « la réussite des systèmes de retraite privés ». L’OCDE s’empresse aussi de souligner que les systèmes publics sont sous une « énorme tension » en raison du vieillissement démographique et en raison de l’accroissement en cours de la dette publique pour gérer la crise financière.

Quant à l’avenir, l’OCDE reconnait les dangers que comportent les réglementations ‘pro-cycliques’ de financement des fonds de pension (ratios stricts d’engagement des retraites) et des règles comptables (valorisation au prix des marchés) de la même manière que les ratios prudentiels bancaires rigides ont été dénoncés pour expliquer le processus d’autodestruction des actifs bancaires au cours des douze derniers mois dans l’OCDE. L’élaboration de règles de financement ‘contre-cycliques’ permettant d’accumuler des réserves de financement des retraites durant les cycles de croissance devrait devenir un enjeu de premier ordre à l’avenir.

L’urgence créée par la crise financière mondiale et de nouvelles discussions sur des régimes ‘hybrides’ – à mi-chemin entre prestation définie et contribution définie – pourraient très bien forcer les experts de l’OCDE à revoir leur copie concernant les vertus supposées des plans de retraites à contribution définie en faveur d’une protection des droits des salariés à une retraite décente. Un partage équitable des risques et les discussions sur une réglementation des retraites « fondée sur les risques » doivent améliorer la couverture et la sécurité des retraites et non transférer toujours plus de risques des marchés et de longévité sur le dos des ménages salariés : passage des régimes à prestation définie à contribution définie, accroissement de l’âge de la retraite, changement dans l’indexation des retraites. La proposition actuelle de l’OCDE pour résoudre le problème fondamental des plans à contribution définie concernant la sécurité des retraites est loin d’être convaincante: une combinaison compliquée de « retraits d’argent programmés » dans le temps entre l’âge de la retraite et 85 ans, suivis par des annuités différées.

Du côté des politiques d’investissement, la crise met en évidence les dangers à laisser l’argent des retraites être investi librement sur les marchés financiers, sans véritable réglementation publique sur la politique d’investissement des fonds de pension. A cet égard, l’OCDE note que l’attirance des fonds de pension pour les investissements alternatifs se « poursuit de manière moutonnière, à la recherche des rendements plus élevés promis par les fonds d’arbitrage hedge funds et consort, sans toutefois prendre l’entière mesure des risques sous-jacents à ces actifs ». Et pourtant, l’OCDE fait porter l’entière responsabilité de cette exposition aux fonds et produits non-régulés sur la « faible gouvernance » des fonds de pension. Si le renforcement de la gouvernance et de la gestion du risque des régimes des retraites est un objectif en soi, il n’y a pas de doute en revanche que la cause des incertitudes liées à l’industrie alternative n’est pas avec les fonds de pension eux-mêmes – qui sont fortement réglementés à tous les égards – mais avec la très faible réglementation et surveillance dont bénéficient l’industrie des fonds privés et leurs richissimes associés.

Pour les syndicats, un système national de financement des retraites doit être jugé à l’aune de sa capacité à fournir une retraite décente et adéquate à tous les salariés, telle que recommandée entre autres par les conventions de l’OIT n° 102 & 128. Il n’y a pas de modèle unique en la matière et en effet les plans par capitalisation jouent un rôle important dans les économies de l’OCDE. Ceci étant, les régimes par répartition comportent des atouts en matière de couverture et d’adéquation des retraites et de mutualisation des risques au sein de la société et entre les générations. La crise actuelle en est un cruel rappel à l’ordre.

Le TUAC appelle l’OCDE, et ses comités concernés, à suivre de près la gestion par gouvernements de l’impact de la crise sur les régimes par capitalisation dans les six prochains mois et à engager là où cela s’avère nécessaire une revue de ses recommandations passées afin de donner la priorité à la sécurité et la prévisibilité du financement des droits des salariés à une retraite décente et adéquate.

Dans la suite du document de position sur le retour à la réglementation financière, le TUAC coordonnera ses activités avec ses organisations affiliées, la CSI, les Fédérations syndicales internationales et la CES afin de promouvoir des systèmes de retraites équitables et soutenables à travers l’OCDE et au-delà.

 

Liens web: